Charlas con Pablo porque? - 2005

El producto literario ‘Charlas con Pablo’, surge de la necesidad del autor de poder dialogar con alguien, un método para materializar la plenitud del proprio pensamiento, la propia lectura. Se dice con razón, que lo que viene escrito, no representa de la mejor manera la idea del autor, la operación de volcar esta ultima en un papel, desecha inevitablemente una cierta cantidad de esfumaduras.
La contraposición de personajes, típica del dialogo, justamente tiende a reforzar las ideas, integrar esfumaduras, y en algún caso producir verdaderos pasos hacia adelante. Las dudas, vienen integradas en la exposición de la idea utilizando el personaje secundario, cuya respuesta lleva a un esfuerzo adicional, útil para mejorar la propria interpretación y sobre todo para dejarla congelada en un texto. Resulta curioso, pero no inexplicable que, justamente los logros en el mejoramiento de la idea gracias a la ‘dialéctica’ entre personajes, sean los que mas fácilmente he olvidado, como si no fuese sido yo a escribir su respuesta. En realidad resulta normal, ya que si nos ponemos a discutir sobre un tema en modo constructivo, y de alguna manera reconocemos la razones que nos han propuesto, esta admicion no cambia por lo general la profundidad de nuestra convicción, motivo del hecho que después de un cierto un tiempo, pasa también la lógica de la propuesta, regresando a la lectura de la idea anterior a la discusión.

Un texto; la secuencia de palabras, son simples símbolos destinados a ser interpretados, de allí que el verdadero protagonista es el lector, me disculpo anticipadamente por haberlo escrito en el caso que, durante o después de la lectura sufran un dolor de panza o de cabeza, no fue mi intención. Para ayudarlos puedo solo seguir escribiendo.
La mayoría de los que escriben se preocupan por el bienestar del lector, no es mi caso, no me preocupe de la forma, por otro lado, para mis posibilidades de dominio de la gramática seria tiempo inútil, algunos de ustedes, pueden llegar a percibir que si bien el ‘producto’ no halla nacido para ser expuesto, el autor, con un poco de buena voluntad habría podido mejorarlo, para que al menos, uno entre ciento lectores lo haya podido entender.
La observación es valida, destaco pero que, la voluntad del autor fue la de presentar su idea de manera poco clara, confusa, tal determinación no es fruto de la intención de perjudicar al lector, el objetivo es de ejercitar una selección de los mismos, de encontrar Uno que lo haya entendido entre miles que lo hayan intentado. Porque esa persona seria algún Pablo, muy cerca a mi idea de la cosa, para dejar de estar solo. En definitiva, el trabajo es de interés para el autor, que lo hace publico con la sola intención de conectarse a un potencial colaborador.
La complejidad que el autor manifiesta para la exposición de sus ideas, podría parecer sin sentido, en realidad hay una razón de fondo, que practicaron los antiguos, la idea que solo a través del pasaje oral, la practica de vida, pueden inculcarse ideas, el libro venia considerado como vehículo ineficaz como también peligroso. Digamos con franqueza, puede ser impropio pasar conocimientos a quien no es digno (intelectualmente hablando), como también la consideración de querer proteger a lectores incautos que puedan entender una cosa por otra, en ambos casos es aconsejable no escribir.
En definitiva la lectura y la consustancial comprensión del lector, se basa fundamentalmente en que autor y lector(el que lo entiende) son la misma persona en el mismo tiempo y circunstancia. Es verdad que exagere, pero también exagera uno como Heraclito al que se le entiende poco y cada uno como le parece. Son un poco los dos extremos la de leer lo que sabemos, comodo y satisfactorio o lo indescifrable y romperse la cabeza( y maldecirlo) para entender algo de Heraclito, de las dos personalmente prefiero la ultima. Los antiguos consideraban la ‘pasión’ fundamental, una lectura desapasionada es una perdida de tiempo, y el tiempo es oro.

Charlas con Pablo - ¿Cómo es el asunto de tu teoría, Tío?

28/1/2005. ¿Cómo es el asunto de tu teoría, Tío? - Bueno, de alguna manera todos tenemos una teoría sobre algo, si suponemos ese algo como un punto en el espacio cartesiano, lo que efectuamos es una determinación de coordenadas según nuestros ejes cognoscitivos. Lo podríamos llamar el espacio socrático donde cada punto o zona, representa un conocimiento.

- No me parece que todos entendamos de todo, ni de la misma manera. - Tienes razón. Te cuento que mi teoría, que llamé Ar por Ardigò y por árbol, intenta identificar el desarrollo del mecanismo evolutivo utilizando como referencia la forma geométrica del árbol. Es decir que la dinámica de todos los procesos pueden aplicarse a esa estructura. - Algo entendí, pero, y Ardigò ¿cultivaba árboles? - Era seguramente un amante de la naturaleza y tenía un pequeño huerto. Bromas aparte, Roberto Ardigò fue un gran hombre, un importante filósofo italiano de la segunda mitad del siglo XIX, que desarrolló diversos conceptos sobre la evolución natural. Si quieres más información puedes ir a la Biblioteca Nacional de Nápoles o conectarte con el sitio www.apeiron-ar.it. donde trataré de exponer material de él, hoy se cumplen 177 años de su nacimiento. - ¿Tiene relación con la Botánica? - Lógicamente el árbol que utilizo es una abstracción o síntesis del árbol vegetal. Me interesa como imagen porque es fácilmente analizable y me permite conectar conceptos a su estructura, de manera tal, que eventuales cambios en ésta impliquen a su vez modificaciones conceptuales. No niego que ciertos 'eventos' del desarrollo del árbol, puedan ser traducidos en clave Ar, es decir darle un significado dentro de la teoría evolutiva general. El lenguaje es más detallista pero necesita una especie de sincronización palabra-concepto entre los que dialogan, mientras la estructura es más directa y clara. Al respecto, le sucedió a Ardigò que no entendieron sus conceptos tomándolo por metafísico, acusándolo de haber creado una concepción abstracta. Yo pongo el árbol y vos me tomas por demasiado concreto. - Ver para creer, o para entender. Tío ¿qué tiene que ver el árbol? ¿te refieres a la organización de las especies o algo así? - No, no en ese sentido. ¿Conoces a Anaximandro? - ¿El del ápeiron? Nunca lo entendí muy bien - Exacto, fue seguramente, por lo que sabemos, el primero en reconocer la evolución de las especies e imaginó una especie de ente que estaba en el origen de las cosas pero que no pertenecía a ninguna. Bueno, estás hablando con el descubridor del Ápeiron de Anaximandro, es decir el árbol. Más precisamente la estructura o arquitectura y una parte de la dinámica del árbol, presentan los principios básicos de la mecánica evolutiva, como yo la entiendo. - Perdóname, pero no entiendo nada. Es probable; es necesario un entrenamiento mental, o para decirlo en Ar, aumentar las vibraciones, trasladar el sistema de coordenadas cognoscitivas. Como dije antes, estamos familiarizados a ver-entender lo que tiene forma, bueno el árbol es una función o ser o ente o cosa; el mismo concepto para muchas palabras, serían 'formaciones naturales' como las define Ardigò. Prefiero llamarla función, porque está más directamente relacionado con el uso, los seres están caracterizados por sus funcionalidades, yo comprendo 'vaca', no tanto por algo que tenga su imagen sino por algo que haga todo lo que hace una vaca, que funcione como vaca. El árbol o Ar trata de ocupar espacio en modo progresivo, ésta es la clave, la condición que establezco como principio evolutivo. El Ar trata de ocupar espacio en modo progresivo esa es su función. - Ahora voy entendiendo Tío, o sea que si el ápeiron es el Ar, una vez que determinas la mecánica, descubres la metodología de todos los procesos evolutivos. Me parece un poco exagerado. Bueno Tío, me voy a la facu, hasta mañana.

Charlas con Pablo - Anaximandro. ¿Qué opinas?, 29/01/2005

- Hola Tío, me quedé pensando que al final tu teoría podría llamarse 'del Ápeiron'. Encontré un sitio sobre Anaximandro. ¿Qué opinas?

Vida. Nace en Mileto en el año 620 y muere en el 515 a.C. Vive en Mileto, es casi contemporáneo de Tales. Es geógrafo, astrónomo, matemático y político. Dirigió la expedición de los milesios a Apolonia. Sus amigos en gesto de gratitud le dedicaron una estatua, descubierta en las excavaciones de Mileto. Obras. Sólo queda un fragmento de su libro en prosa "sobre la naturaleza". Se le atribuye la confección de un mapa del mundo habitado. Pensamiento. Aborda el problema de la naturaleza en el mismo sentido que Tales. "No se pregunta qué son las cosas, sino de dónde proceden, de qué están hechas y cómo se hacen." El primer principio según Anaximandro es el "Ápeiron", lo indeterminado, ilimitado, lo indefinido. No es una finitud en abstracto, sino una materia primordial, inmutable, incorruptible generadora de todos los seres y a la cual todos retornan: "Sería como una especie de nebulosa, o materia plástica proteiforme, equivalente a caos de las antiguas cosmogonías, que no es ni agua, ni tierra, ni aire, ni fuego, sino anterior a todas las determinaciones y a todos los contrarios." Aristóteles la interpreta como una mezcla confusa de elementos, los cuales se van separando después por el movimiento. Anaximandro considera que: "El ápeiron queda fuera del cielo, envuelve, contiene, y gobierna todas las cosas." Para explicar la formación de las cosas enseña un proceso de separación de contrarios. El interior de la masa confusa es agitado por un movimiento eterno, creando remolinos, originando así separación de cada una de las cuales se forman otros mundos. "Con esta contraposición entre los cosmos limitados y el ápeiron limitado, queda definida la oposición fundamental entre "finitud" e "infinitud" o limitado que recogerán los posteriores pre-socráticos." Anaximandro "creyó que las cosas no nacían de una sola sustancia, como Tales del agua, sino cada una de sus propios principios particulares. Creyó que estos principios de las cosas singulares eran infinitos y que daban origen a mundos innumerables y a cuantas cosas en ellos nacen, y sustuvo que estos mundos se disuelven y nacen otra vez, según la edad a la que cada uno es capaz de sobrevivir." - Pienso que, como sucede con muchos pensadores griegos, en especial los presocráticos, la falta de documentación escrita dificulta su interpretación. No resultan claras sus ideas, podemos sólo suponer algunas características, más alla de las diferentes interpretaciones, sin dudas para la historia del pensamiento evolutivo es un verdadero prócer. Curiosamente en el artículo no está definido como filósofo, acaso porque era un positivista, estudió los hechos y les dio una explicación. - Perdóname Tío, ¿dices que vio los hechos? Mira que habla de indeterminado, ilimitado, indefinido, etc,etc. Si de los hechos llegó a todos esos conceptos me parece que no sólo era un filósofo sino además un metafísico. - Creo que tienes razón, para mí también era un visionario, pero no porque sus conclusiones fuesen fantásticas, sino porque la mezcla idealismo-canibalismo; la contradición sobre la que se desarrolló nuestra cultura, creó una realidad extrema. Para aterrizar tuvimos que esperar a Lamarck, Darwin, y otros, cuando ya no fue posible mantener la realidad como fantasía. - Según tu idea, la corriente naturalista fue 'congelada' después de Anaximandro, o dicho de otro modo Lamarck tendría que haber sido contemporáneo a Aristóteles. - Grande Pablo, no soy un crítico autorizado, pero prácticamente trata del Ar y si me lo permites, te digo mi parecer. - Probemos, Tío - La consideración fundamental es que era un matemático, geógrafo, astrónomo lo de político lo dejo, aunque pienso que ojalá los actuales políticos tuviesen sus mismos conocimientos. Anaximandro tenía una formación científica, su capacidad abstractiva la relacionaba a problemas prácticos. Podría utilizar como ejemplo algunos ejercicios de serie numérica, donde te dan varios términos y tienes que elaborar el término genérico, sería el sentido del Ápeiron 'como fuera del cielo, envuelve, contiene, y gobierna todas las cosas' probablemente se refiere al término genérico. La otra interpretación se refiere al sentido holístico y discreto, es decir un todo finito, acotado. Lo indeterminado, ilimitado, etc sería el indistinto de Ardigò, que voy a exponer más adelante. Sus conocimientos de astronomía le procuraron elementos para la interpretación del método creador o trasformador. - Tú dices que la 'n' que veo siempre en los problemas es lo indeterminado, indefinido, ilimitado, etc, etc. Si lo llamo así en la escuela me tiran con el pizarrón. - No exactamente, el ejemplo se 'acomoda' a una perspectiva, pero existe una segunda que completa la idea de proceso evolutivo. En la primera perspectiva se distinguen dos sujetos a distintos niveles: la materia o ente que evoluciona y que sufre las trasformaciones originando términos de una serie y un segundo sujeto a un nivel superior que no cambia (en relación al primero) algo así como el algoritmo que modificada la 'n', determina el término, por un lado el 'proyecto' y por otro los 'productos'. La segunda perspectiva es la que tiene que ver con la continuidad de los términos, aspecto que en la primera perspectiva no viene representada y es el concepto de indistinto ardigoniano que se parece mucho al indeterminado de Anaximandro; Ardigò dice: 'no puedo que incluir en el distinto, la razón del distinto sucesivo' cada término de la serie como concreto, contiene lo que da la posibilidad de crear el próximo término. -Perdóname Tío, ¿Por un lado me dices que existiría un proyecto, por el otro lado aparece la levadura en cada término para hacer el próximo? - Casi casi te hago caso y le cambio el nombre a mi teoría, haber si me sigues, la primera perspectiva es fundamental por su carácter evolutivo. No te olvides que pasaron más de 2000 años para retormar la idea. Existe un sentido progresivo de la relación proyecto-objeto, porque lo que es proyecto fue objeto de un proyecto mas comprensivo, como en las cajas chinas, siempre hay una contenedora, y éste es un esquema a posterior, y no anterior, porque como vos te distes cuenta, existe un autodeterminación en cada término, la levadura, puede o no hacer un próximo 'pancito', en todo caso si aparece, no será esencialmente distinto de la 'forma genérica'. -Increíble Tío, ¿y la cuestión de los contrarios que sería? - El análisis de un cierto estado del conocimiento, parece que llevase a un problema independiente de la cultura o de la tendencia metafísica del momento. En China desarrollaron el yin-yang, como una especie de cupla de fuerzas contrarias que produce un momento, un espacio vital. Los griegos trataron de determinar cuáles eran los elementos primordiales que generan todas las cosas. Tal vez Anaximandro había visto elementos esenciales a la que actualmente viene llamada teoría del caos, los contrarios venían aplicados para crear un remolino, la imagen de nuestro universo a espiral en rotación podría considerarse impulsado por contrarios, y del efecto del movimiento se crearía la materia. Bueno Pablo, no sé si te aclaré algo. Chau

Charlas con Pablo - ¿El Ar es una bola de cristal que te permite ver el futuro?, 31/01/2005

- Hola Tío, la verdad es que creía que si me explicabas lo del Ápeiron iba a entender mejor lo del Ar, pero se complicó más. Mejor retomemos el tema, por ejemplo, no entiendo la reducción del árbol, la verdad es que me resisto a ver al árbol de otra manera de como siempre lo he visto. Debe ser el objeto más común en toda la Tierra y vos me dices que encierra los secretos de la naturaleza, que es el Ápeiron, en fin, ¿entonces somos todos ciegos?

- Bueno, no te pongas nervioso, sino al Ar me lo vas a desArmAr. Piensa que la estructura que sostiene la dinámica evolutiva, tiene que presentar al mismo tiempo dos características fundamentales, que para Ardigò eran el distinto y el indistinto. La primera tiene que ver con la funcionalidad del sistema o ente y la segunda se conecta a la primera y la llamé metafunción porque su implicación no puede verse desde el punto de vista de la funcionalidad. Te voy a hacer un ejemplo fácil, si haces una foto de un objeto en movimiento, te sale una parte fija y una borrosa, ahora vos tienes que imaginar la siguiente situación, el objeto, realmente es el de la foto, de manera que cuando ves el objeto y está perfectamente definido, es una visión subjetiva en el sentido que no ves el objeto real o en modo completo, el de la foto para entendernos. - Espera un poquito Tío, ¿me tengo que meter una máquina fotográfica en la cabeza para ver la realidad completa?, en pocas palabras dices, qué lo que es real para nosotros en realidad no lo es. O sea que existiría una categoría de realidad superior, ¿o es un problema mío como observador? - No Pablo, no necesitas anteojos o máquinas, te felicito por tu planteo; existe una categoría de realidad superior independiente del observador. - ¡Ah, bárbaro Tío! ¿y a eso cómo lo llamastes? aRRa. - Te dije que se necesita un cierto entrenamiento, pero no para ser mago. El Ar te hace ver junto lo que siempre vimos separado. La cosa es muy simple, nuestra realidad es fundamentalmente presente, porque no se puede hablar de real si no se admite un tiempo presente, en el que lo que se observa, sus características funcionales en un determinado momento, tienen que ver con la historia funcional. En ese momento se determina el presente por la capacidad funcional, obtenida esta última a través de estados funcionales históricos sobre los cuáles se ha desarrollado. La realidad, el presente, es una cierta organización de la historia funcional personal. La estructura de Ar representa en un presente, el pasado vivo y el futuro por vivir. - ¿El Ar es una bola de cristal que te permite ver el futuro? - No digo que lo puedo ver, porque soy presente, digo que en una serie funcional, el futuro de su funcionalidad existe, habría que usar con atención las palabras o sus conceptos, el futuro como tal se encuentra casi decidido en el presente, o lo que es lo mismo, el presente casi fue decidido en el futuro. -Espera Tío que me tomo una aspirina. ¿Un especie de destino? - No Pablo, estás lejos. Ardigó dijo: 'la continuidad y la solidariedad entre las existencias del universo es tal, que un simple elemento cualquiera sea como substancia o como acción, esta determinado en todo y por todo en la relación con todo el resto'. De esta frase saco un principio fundamental del Ar, la proporcionalidad, el culto de la razón, y llamo razón a una diferencia proporcional, una especie de campo de cada cosa. Una vez definida la cosa, se define su razón y su límite o campo. Este es el principio que la naturaleza nos hace ver. Si quieres, un principio infinitesimal que crea universos. Por un momento me quedé sin gravedad.., ya estoy bajando. Si en un cierto momento mientras estás caminando te paras, las huellas que dejastes te pertenecen como sensación, pero también la vista del camino adelante y si quieres la piedra que vez a un metro adelante tuyo es tan real como la que superastes un metro atrás. - Caminante no hay camino..... ¿En este caso lo que llamas función natural se debería entender como el caminar? Tu dices: soy=>estoy en un punto fui=>lo que llego a ver o sentir como recuerdo seré=>lo que llego a ver pero que no siento - Exacto, no podría explicártelo mejor, pero es la condición de la naturalidad, como si yo dijera dos y automáticamente por la condición de ser algo se determinara un espacio alrededor dónde la continuidad no me dejara salir de él. Te voy a proponer como esta relación se asocia con el árbol. Entonces: afirmo que las ramas de menor sección tienen una mayor flexibilidad que las de mayor sección o sea: frecuencia de vibración-FV=f(1/sección rama SR). Como espacio funcional relaciono la vibración sobre un punto funcional con: capacidad funcional-CF=f(1/FV). Si represento los rangos de vibraciones obtengo un espectro funcional.

Fig.A. PA(pasado),PE(presente) y FU(futuro).

Bueno a dormir. - Tío, una última cosa, ¿el futuro tendría su propia dimensión? - Eso es lo que traté de explicarte, y nosotros lo podemos ver representado en el Ar y no sólo, también el pasado. Nosotros, nuestro futuro no lo vemos, el árbol tampoco, porque las ramitas del grupo indistinto o de alta frecuencia, el árbol no las considera funcionantes. Es la consideración del futuro, es el concepto de frecuencia que utilizo para verlo o no.

Charlas con Pablo - Perdona Tío, ¿vos te lo estudiaste todo al Ardigò?, 1/02/2005

- Hola Tío, ¿cómo andas? - Insomne como siempre, o casi. - Entonces tengo que aprovechar para hacerte contradecir. - Te voy a contar un secreto entre nos, no lo deben saber los puristas de la formalidad en las teorías o los estudiantes de filosofía. Tengo la impresión que existen dos condiciones fundamentales: la de la proporcionalidad y la del uso. Todavía no aparecieron claras en nuestras charlas, como si fueran las componentes del movimiento que estarían en su origen. Entonces, aunque no tengo muy claro la cosa, debo admitir sólo razonamientos que no me lleven mas allá de lo proporcional, o que dejen fuera de lo esencial, al uso, o sea una condición, que como tal resulte sospechosa. Si notas que estoy quebrando la 'ideología' avísame, trataré de 'ajustar' el concepto. Ardigò no reconocía en general el razonamiento a priori, como metología, se nota su tendencia a eliminar todo lo que 'oliera' a metafísico, en un sentido negativo como él lo entendía, y prefería admitir su ignorancia y no arriesgar una teoría abstracta. - Bueno Tío, espero hacerte pasar por ignorante, si me doy cuenta te avisaré cuando hagas un uso desproporcionado. -¡Gracias!, ayer me pasó una cosa curiosa, Ornella me pidió que le explicara los números imaginarios, como sabrás te permiten resolver raices pares de radicandos negativos, tipo raiz cuadrada de -4, que da 2i, luego pasamos a los complejos a(R)+b(I), o sea dos términos uno pertenece a los reales y otro a los imaginarios. No te preocupes que no se me dió por las matemáticas, resulta que asocié con lo que charlamos el otro día de la realidad futura, ya que le querías dar un nombre, que te parece 'realidad compleja' RC, suena lindo, y está de moda, ¿no? - Según el dibujito, el distinto sería la parte real y el indistinto la parte imaginaria. Tío, con un comentario matemático entendí más de la mitad de toda la explicación que me hiciste hasta ahora, el poder de los números. -A propósito Ardigò dijo.... - Perdona Tío, ¿vos te lo estudiaste todo a Ardigò?. - No, me averguenza admitir que en realidad lo leí poco y mal. Utilizo algunas citaciones, conceptos, y es muy probable que mucho de lo que creo como idea propia, la encuentre en algunas de sus obras. Coincidimos en suponer que existe un método evolutivo natural, además nos interesamos del tema, iniciando los dos desde la psiquis. Me reconozco sólo como analista-programador, fugaz estudiante de ingeniería, pero con una obsesión fija; el análisis de los mecanismos de la evolución. Conocí el pensamiento de Ardigò por 'accidente' como él lo entendía. Tu tía trajo una serie de libros que la propietaria del hotel donde ella trabajaba le ofreció, porque iba a tirarlos. Uno era un resumen de filosofía, sobre las distintas corrientes, etc, y resumía sus ideas en tres renglones. Lógicamente porque 'barremos' la misma zona del espacio socratico lo reconocí como un 'pariente'. Stella buscó por todas la librerías de Nápoles y encontró sólo un libro de Franco Amerío sobre él, después fui a la Biblioteca, donde encontré sus obras, en particular por otro 'accidente' encontré en un fichero autores que escribieron sobre él y encontré un libro de un alemán...., que creo es el único autor que siguió su pensamiento y no sólo, publicó las cartas privadas de Ardigò, y me emocionaron su voluntad y valor. Me siento un poco 'idÜntico' en el sentido ardigoniano, es decir tener la raiz común, es decir disponer de la misma area cognoscitiva, interpretada diversamente por nuestra natural diferencia. Mi sitio tiene el doble objetivo, de difundir su obra y la mía, perdón la nuestra. Esta última es un ejemplo de indistinto o futuro probable. - Existen muchas ideas que consideran principios universales, la Teoría del Todo,etc. Tengo la impresión de un mundo muy complejo, dónde es difícil encontrar ideas universales, es decir que puedan ser aplicadas en cualquier caso o ambiente. - Una teoría que explique la evolución es omnipresente, tu tía dice: ¡siempre dices lo mismo..! Resulta difícil encontrar cosas innaturales, aunque nosotros, somos casi un ejemplo, y los primeros productores mundiales. Aún así se podría seguir la evolución histórica de la 'idea' de la invención, o la evolución de la idea en psiquis del inventor. - Tío, ¿la estructura cognoscitiva sería como la de un árbol?. - Si, aplico Ar al desarrollo de nuestra estructura cognoscitiva, la función será la comprensión y el espacio funcional será el socrático. Llamo espacio socrático, a la morada de todo el conocimiento en modo absoluto , que podría ser considerado multidimensional y cambiante. Como si fuera un mapa de todo lo conocido o por conocer, el conocimiento de un punto o idea se debe realizar a través de un camino, superando distintas etapas. Puede existir más de un camino que llegue a un cierto punto. Imagínate una zona que represente el conocimiento sobre la evolución, quien llegue allí, encontrará de una manera completa todo lo que quisiéramos saber sobre el tema. Ese tipo queda en la historia, problema suyo dirás vos, de todas formas hace historia. La aproximación a dicha zona se presenta a través de ramas que le pasan encima barriendo su posición. Una secuencia 'positiva o unidireccional' supone un primer contacto con las primeras ramas, pertenecientes al grupo o población de nivel periférico, las del futuro para entendernos. Sucesivamente serán menos las ramas que barren su posición y con menor frecuencia, este proceso indica cada vez menos personas con mayores conocimientos. Hasta que un día de golpe y porrazo, el 'simple' hecho de una discreta disminución de la frecuencia hace aparecer el postulante a Nobel, y será el presente para tal conocimiento, y será fiesta. En realidad considerando la continuidad histórica de las 'ramas' que le anduvieron cerca o sea los 'futuristas', que con sus ideas equivocadas o parciales del concepto crearon la 'posibilidad' del presente. El que ganó el Nobel por fuerza tendría que repartir con más de un finado, casi desconocido. Tío sos un capo, estoy asombrado. - ¿Porque descubrí la pólvora? - No, parece muy importante, ¿cómo puede ser.. - ¿La cuestión de los ciegos? - Sí Tío, ¿Cómo nadie se dio cuenta antes?. - Mira Pablo, para no ver una cosa simplemente puedes estar mirando para otro lado. Y lo peor es estar convencidos que no hay otra cosa. - Tío admito que uno puede estar mirando para otro lado como dices vos, pero me parece imposible que le sucediese a tantos filósofos y científicos. No te ofendas, además no creo que seas un genio. - Quiere decir que no entendistes nada. En evolución existe una continuidad y en determinada fase, es muy importante la orientación, porque las sucesivas construcciones tienden a mantener la orientación, y aumentan la 'sección', lo que haría necesario un esfuerzo mucho mayor del que fue utilizado en el momento histórico, de todas maneras si algún día se pudiera ver la imágen de la estructura Ar de las ideas, sería un mamarracho, solo piensa que la ramita que significó Anaximandro, tardó 2500 años para que otro naturalista la considerara. Ardigò se siente influenciado por una corriente histórica, la positivista, que para evitar malas interpretaciones, la consideró como el intento de utilizar el método científico en las ciencias llamadas humanísticas. Escribe un libro sobre Pietro Pomponazzi quien había 'barrido con su ramita' la misma zona cognoscitiva donde se encontraba bailando la 'ramita' de Ardigò y se sincronizaron. Que yo no sea un genio es sólo tu opinión. - Bueno Tío, no te ofendas, yo también quisiera ser un genio, pero desde que empezaste con el Ar, renuncié. - ¿Porqué? - Porque no puedo hacer un uso desproporcionado de mi cerebro, ¡ni vos tampoco!. - Renuncio a ser un genio en nombre del Ar, ..igual espero que me hagan una estatua, aunque sea chiquitita. No digas malas palabras porque nuestras charlas quisiera ponerlas en mi sitio, si no te parece mal. - De acuerdo Tío, pero quisiera una estatua para mí también, siempre de las chiquitas. - Hablando de estatuas, lo importante es no serlo en vida, petrificarse, es la no 'vibración', a propósito, apaguemos por ahora el sonar.

Charlas con Pablo - ¿como explicas a traves de Ar la infinidad de formas que presenta la naturaleza?, 3/02/2005

- Hola Tío, ¿cómo explicas a través de Ar la infinidad de formas que presenta la naturaleza? - Es la estructura de Ar que lo explica, no sólo, también lo hace ver. Los productos naturales parecen y lo son, todos funcionales, es difícil encontrar alguno fallado, pero lo curioso es que en la terminación o acabado del producto, la naturaleza se acelera como nerviosa y no llega a hacer dos iguales. - Se concentra mucho al inicio y al final se pudre, tanto nadie le da bolilla, ¿o vistes una hoja de árbol en algún museo? - Las he visto cuando barrían los pasillos. Me gustó eso de la pérdida de concentración. Cada cosa o forma natural es el resultado de materializar el proyecto Ar para esa forma. Si asociamos la atención o concentración con la probabilidad de equivocarse, la conclusión te la dejo a vos. - Espera Tío, vos sos el que sabe. Pablo, si quieres la estatua, todos tus amigos se morirán de envidia, algunos dirán 'parecía medio tarado', la Aidina se sentirá orgullosa. - Me tocastes el orgullo Tío. A ver.., de acuerdo al dibujo del 31/01, dijimos que la frecuencia aumentaba del pasado a un cierto futuro, del determinado al indeterminado. Más baja es la frecuencia, más alta es la concentración, o más alta la probabilidad o determinación del carácter. - Perfecto, pasemos a un caso práctico. A ver que te parece, ¿te animas a describir cómo se hacen 'naturalmente' dos formas de un mismo proyecto-Ar? Nota que el presente en el dibujo no es un punto, sino una pequeña zona, es decir un rango de frecuencias donde se mezclaban un poco el pasado remoto y el futuro inmediato. - A ver si entendí el mensaje. Tengo un proyecto-Ar de la forma. Cada punto resultará una determinada característica de la forma. Como el Ar se mueve como un árbol, le saco una foto y la meto en la máquina hace-forma, obteniendo la forma 'A'. Repito la operación con la maquinita de fotos y con la máquina hace-forma crea la forma 'B'. - Vas muy bien Pablo, pareces un industrial. Cada vez que decides hacer una forma, haces una 'copia' o lectura del proyecto-Ar, es decir la foto y la llevas a la fábrica para su manufactura. ¿Conclusión? - Nos encontramos con dos formas 'A' y 'B' idénticas, pero no iguales, obviamente Tío porque las fotos no eran iguales. - Con la 'foto' me pusistes un problema. Si considero una copia o lectura del proyecto en un determinado momento, obtendré una serie de filamentos, cada uno será una secuencia de puntos que va de cada punto extremo al tronco. Descompongo el Ar en tantos filamentos como puntos extremos tengo en la copia-proyecto. Si quisiera hacer la misma operación con la foto, que es de todas maneras una copia, tiene la particularidad que recuerdas cuando inventamos el futuro o los imaginarios, de la borrosidad. Tengo una duda, racionalmente una forma es un distinto, puedo interpretar la característica del 'acabado difuso' como la variación en la determinación de las posiciones de puntos, en las ramas de alta frecuencia, pero son puntos concretos. El problema conceptual de la 'foto' es que lo 'borroso' no es un punto, no podría pasar a la máquina hace-formas una copia conteniendo 'futuro', lo borroso, a menos que la misma máquina resuelva lo borroso a un punto. - Tío te sigo, no tendría elementos para decidir, discúlpame por lo de la foto, pero empezastes vos a usarla. ¿Si utilizo la misma foto para hacer más de una forma me aparecerían formas gemelas?. ¿Qué te parece Tío, tengo pasta de industrial? - Bárbaro Pablo, te felicito, me vinieron ganas de llorar. - Dale Tío no me cargues. ¿Como vio Ardigò este asunto? - Lo que seguramente observó fue la multiplicidad, los llamó idénticos, eran distintos que formaban el indistinto, habla de ecuación del infinito por el indistinto. Nosotros podemos mejorar o aclarar la cuestión, porque tenemos al Ar que nos permite llegar al futuro en forma estructurada, proporcionalmente. Es la zona extrema de la rama, que por condiciones ambientales digamos normales, pueden hacer 'bailar' características entre pasado y futuro, lo que llamamos 'copia' o estado al presente, no puede hacerse del futuro, por lo tanto no sería correcto asignar la multiplicidad de formas al indistinto. Creo que entendió que se trataba de un infinito especial, se vio obligado a usar infinito para justificar la infinidad de formas. El infinito como concepto no entra en la Ar. - Bueno pero me parece extraño que la infinitud pueda explicarse solo por una 'posición inestable'. - Tienes razón, pero si a esa 'posición inestable' de una rama, le agregas las que en ella se sostienen, tendrías una combinación de posiciones. Piensa el nivel de complejidad de una forma de árbol, cuando cada rama es resultado de otra forma de árbol. - Sería un número enorme de posibilidades. - Exacto, el 'infinito' natural es un número enorme, cada número representa una copia diversa, una forma posible. Me parece que cuando se habla de infinito, no se indican infinitas formas, un número imprecisado de formas, no podria haber una metodologia combinatoria concreta, una máquina de hacer formas compatible con la infinitud absoluta del infinito. - Tío, ¿el infinito es un mambo mental? - Es difícil encontrar algo que no lo sea. Apenas mirás el cielo te aparece el infinito, en realidad aprovecha nuestra 'facilidad de sentir' el espacio, la misma que usamos para ver el Ar como árbol.

Charlas con Pablo - ¿Qué es eso del baile?, 4/02/2005

- Hola Tío, ¿cómo andas? - Bien, ¿trajistes algo? - Para ser coherentes, lo proporcional exclude los absolutos. Ejem. el infinito - Si. Es una predisposición para pensar, tal vez existan particulares ambientes abstractos, donde se pueda crear una dialéctica de absolutos. No incluirlos al elaborar una idea permite un racionamiento menos contaminado. Si un absoluto 'natural' no se descubre falso, conviene no pronunciarse sobre el tema en cuestión. La magnitud de la teoría Ar, no puede ser ignorada porque le falte una ramita. - ¿Entonces el Ar no es un absoluto? - El Ar es útil para estudiar los procesos evolutivos, pero como tal es perfectible, porque todo en la naturaleza es impreciso o probable, lo que permite un futuro. Si existen estímulos por los cuales Ar resulta insuficiente, se habrá creado la posibilidad para que aparezca lo que Odifreddi piensa como un tipo de Grafo. De todas maneras existen los absolutos relativos, vos sabes que en la historia del Ar, en la evolución de la idea, existe una idea que me da un elemento absoluto en mi razonamiento y es el de las cajas chinas. Justamente dicha idea te lleva al concepto de absoluto relativo. El tiempo para nosotros es absoluto, pero no su escencia, y no lo podría ser porque nosotros somos un producto del tiempo, la idea de absoluto no es de carácter transitivo, si el tiempo es absoluto también lo somos nosotros. El sentido es que cuando nuestra probabilidad se acere, el tiempo será probable. - Tío, vos piensas que Ar posea una probabilidad 'absoluta'. - Lo que pueda pensar son líneas no estructuradas, en el conjunto de los imaginarios. Para no mezclar pocoto con uvas, es conveniente si dudas, no incluir el posible pocoto. El lenguaje es para el humano más representativo que la propia inteligencia, demuestras tu inteligencia, cuando muestras tu lenguaje. - Pareces un poeta, cada tanto te sale el fondo romántico, menos mal!. Tío, ¿el concepto de contrario, es un absoluto? - Tengo dos posibilidades, dos contrarios; o te respondo como la anterior o arriesgo un pocoto por uva. Por puro caso elegí la segunda. Si suponemos que alguna vez la evolución fue determinada, se habrá creado entonces la necesidad de poder 'optar'. Esto se puede imaginar como que el segmento originario de lo determinado, desarrolló la capacidad vibratoria, es decir se elastizó. El borde que avanzaba vibraba para tener opciones. - De allí inició la historia de los contrarios. Bastante pocoto tu teoría - A los contrarios los veo como cara y seca, dos estados complementarios, exclusivos e independientes uno del otro. Lo que indicaría una proporcionalidad primaria. Existen contrarios truchos como vida-muerte, ¿Dónde aplicar la complementariedad? significaría ¿el buen uso de la vida y el buen uso de la muerte?. Se tiende a extenderse mentalmente, a desproporcionar. Una reflexion positiva cuando se habla de vida y muerte, nos debería explicar como bailar mejor el tango, como también decidir cuando nos tenemos que retirar de la pista de baile, dejar libre el puesto, podriamos ocupar un silla para aplaudir a los que entran a bailar. - ¿Qué es eso del baile? - Es un dicho de pueblo, lo repite Alfonso, un amigo español; 'la vida es un tango y si no lo bailas, eso es lo que te pierdes'. Creo que vivir sabiamente, consiste en acertar en cuáles momentos ser dúctiles, la capacidad de bailar, es la de adecuarse a los otros bailarines, hasta que se llega a una propia interpretación e independientemente del resto, haces lo tuyo, lo que se siente. Lo peor para un bailarín, que fue un ídolo, almenos para sí mismo, es verlo bailar sin dignidad. Después de todo la vida es un tango.. - Tío, no sabía que eras un experto de tango. - Nunca bailé; Patxi dice, bailarín desde lejos no se puede ser, no se puede ser... Lo más significativo para mí, es considerarlos como contrarios 'positivos', que se separan para crear, y mantienen una simetría en la evolución, una bifurcación muy de moda y básica en el árbol. Ar podría ser una arquitectura compleja basada sobre la unidad primitiva. - Viéndolo desde Ar, el infinito, ¿indicaría un uso desproporcionado? - No, porque un uso deproporcionado significa un no ser, lo que podría ser un uso desproporcionado no es. Si nosotros conocemos algún caso es una elaboración mental nuestra. Si concibiéramos una característica de naturalidad asociada al uso o función, podríamos concebir la caracteristica de innaturalidad como el no-uso. La concepción del finito, nos lleva a la concepción del límite finito-infinito, imaginemos dos conjunto adyacentes, dentro de la dimension finito, la mínima proporción o límite finito modifica la entidad, identidad, calidad, etc. Al límite del infinito, en la zona de casi contacto, dentro de lo que puede considerarse el conjunto infinito, un valor menor en la serie proporcional hace pasar de dimensión, en la dimensión del infinito no existen proporciones, tal conjunto no posee la propiedad del espacio, de la calidad topológica. Podríamos concluir que sólo lo orgánico es proporcionado, continuo. Lo desproporcionado es un abstracto, no existe en la naturaleza, resulta de una representación mental, imaginaria, que no se ajusta a la realidad. A menos que consideremos el futuro, real. - Tío, ¿tiene que ver la realidad compleja, como la llamamos nosotros? - Bueno, si no me equivoco, Ardigò define casualidad como equación del infinito o indistinto, y necesidad como equación del finito o distinto. Nos encontramos con dos conceptos que tenemos que definir: la infinitud que es una cantidad y el infinito que no lo es. La respuesta a las variantes 'infinitas', se deben dar sólo por la infinitud, que siendo un número enorme, lleva asociado una cantidad enorme de formas. El concepto de infinito no puede representar un número infinito de formas, porque la naturaleza debe como hecho, justificar cada forma, las debe hacer. Si son infinitas, no habría un mecanismo para producir infinitas formas, encontramos entonces que las formas son reales pero el infinito no. Nos lleva a confundirnos la tendencia que, vista nuestra discreta finitud, algo extremadamente grande nos representa un especie de límite, una vez hipostatizado el concepto. El paso siguiente será ver mas allá, el infinito, lo que significa cambiarle la esencialidad, trasformarlo en un absoluto. - ¿Entonces Tío, Ardigò vio lo que nosotros llamamos el espacio de los números imaginarios como infinito.? - Exacto, la continuidad es una propiedad fundamental del distinto y el indistinto, como lo son en realidad, cosa que a nosotros resulta fácil entender mirando un árbol, que es un objeto continuo. Se vio obligado a conectar al finito el infinito, cuyo carácter es el vos dijiste. Era un infinito probable distinto de la noción común, que es absolutista. -Discúlpame Tío, cuando hablas de un conjunto finito, adyacente al infinito, ¿incluyes el futuro o los imaginarios dentro? - Efectivamente, me parece poco claro. La finitud termina antes del extremo de la zona proporcional. Porque aparece la zona imaginaria, también proporcional pero que no pertenece a el finito o real. - ¿El hecho que vibre proporcionalmente implica que no puede mantener el ritmo infinitamente? - Mira Pablo, sí sería una excelente idea, sacar del medio todos los absolutos y para no ser absolutos, si algún aspirante absoluto se presenta, se lo estudia. Nosotros partimos de la realidad, la realidad es lo suficiente amplia que te da la posibilidad de asociarle el futuro, los absolutos no aparecen, porque conceptualmente no resultan como imágenes de conceptos reales y no pueden relacionarse. Podríamos considerar lo finito en el ámbito de lo probable, lo que aparece como absoluto tiene sólo o una alta probabilidad o una muy baja. Si habláramos de probabilidad de 100x100 estaríamos hablando de absolutos, pero ni siquiera el tiempo es absoluto, sólo muy probable. No tiene sentido 'mantener el ritmo infinitamente', sino sólo para lo que vos puedas entender. - Tío, si todo lo que existe para mí, es porque mi mente los ve, o sea lo natural o digamos real y tambíen lo otro, lo fantastico, etc, que hace que no se mezclen. ¿Podría engancharse con el aparente problema del infinito? - Lo natural no lo es, porque lo cague un pajarito. Me esfuerzo para definirlo conceptualmente con los principios de uso y proporción. El conocimiento sobre la naturaleza es una convencíon socio-cultural, y como tiene una relación con el medio posee el mismo una coherencia, es proporcional, nosotros tratamos de estudiar y lo que sabemos es nuestro conocimiento de la naturaleza. El hecho de que universalmente se hable de naturaleza es la consecuencia de la gran cantidad de elementos ambientales que nos permite estructurar un conocimiento común cada vez más preciso, 3 saltando algunos de los prejuicios, deformaciones culturales, etc, que no pueden contradecir de manera eficaz la realidad de los hechos. Conocimiento significa relacionar hechos; tales hechos en el desarrollo de nuestras necesidades primarias se asocian a un mejor resultado. Determinadas actitudes accesorias, su secuencia y sus asociaciones son un poco los principios del desarrollo cognoscitivo. Disculpame Pablo si te hablo de algo que no sé, no estudié el problema y seguramente será mucho más complicado. A mí me interesaría entrever los principios, no sus varias formas. Por otro lado la cultura humana con su lenguaje, su dimensión moral, el antropocentrismo, crea muchos humanos muy densos y coherentes en si mismo, que la estructura cognocitiva es cargada de actitudes 'fuera de principios' por la simple necesidad de sobrevivir y sobrevive con el uso y la proporcionalidad mínima. Trataremos de estudiar distintas situaciones. El problema es que desproporcionalidad no nos dice objetivamente si pasamos de una 'verdad' a un 'falso' o al revez, nos damos cuenta de lo fantástico es decir el sentido desproporcional. - La idea sobre una evolución recta llegó al final, hemos definido los opuestos determinismo-causalismo que el Ar resuelve. Continuando el desarrollo de Ar, se debería llegar al final con la caracterización de dos opuestos que la nueva arquitectura grafo resolveíra a través del único modo, 'usando' el Ar; aumentando la sección como resultado de la aparición de los contrarios. La bifurcación, significaría haber agotado su desarrollo, sería la señal de comprensión. Tal como hace ver Ar, sólo cuando se determina una duda, se habrá comenzado a resolver la anterior. - Me asombrastes Pablo, exacto, existe una relación entre el aumento de la sección de la 'rama' y el aumento de la funcionalidad. Solo que existen distintos esquemas y al menos una variable que no mencione todavia. Cuando trataremos en modo análitico el comportamiento de Ar, y se complica un poco, para ver lo complicado. Bien Pablo, sos un 'futurista', lo que has previsto, si sucede, será dentro de millones de años.. - Es decir el segmento elástico, Tío, ya que vibra en el extremo que avanza, ¿y no podría ser un efecto de su movimiento, una interacción con el medio? - Pablo me quedé sin batería, no te sigo; Viva el futuro! Hasta mañana.